11. Hukuk Dairesi 2021/8875 E. , 2022/546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2017 tarih ve 2017/65 E. - 2017/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği
**11. Hukuk Dairesi 2021/8875 E. , 2022/546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2017 tarih ve 2017/65 E. - 2017/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 10.01.2012 tarihli sözleşme ile, davalı satıcı şirketin, davacı şirkete sözleşmede belirtilen toplamda 218.000.- TL tutarlı makineleri satıp teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, satış bedelinin bir kısmının davacı tarafından nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için davalı lehine çek keşide edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak 121.000.- TL tutarındaki makineyi teslim etmediğini ve bu makinelerin satış bedeli olarak verilen toplam 108.000.- TL tutarındaki 12 adet çeki iade etmediğini, bedelsiz kalmış olan çekleri 3. kişilere ciro yoluyla devrettiğini ileri sürerek, dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...’un davalı şirketin çalışanı olduğunu, şirketin ortağı olmadığını, davalı şirket adına temsilci sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerin davalı şirketi bağladığını, davalı ...’u bağlamadığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken toplamda 36.000.- TL’lik çekleri sözleşmenin 7. maddesi gereğince 7 gün içerisinde davalılara teslim etmediğinden sözleşme hükmü gereğince sözleşmenin kendiliğinden fesholunduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının iddiaları, uyuşmazlık konusu olan ticari ilişkinin geçerliliği, dayanılan sözleşme şartlarının ifa edilip edilmediği ve sözleşmeye konu çeklerin teslim edilip edilmediği hususunun tespiti için taraflara ait ticari defterlerin sunulması ve davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli delil avansını yatırması hususunda kesin süre verilmesine rağmen, davacı vekilinin kesin sürede geçerli bir mazereti olmaksızın gereken masrafı yatırmadığından bilirkişi delilinden yararlanılamadığı, dosyada mevcut diğer deliller davacının iddialarını ispatlamaya yeter nitelikte olmadığından ispatlanamayan davanın reddine, mevcut delillerle davacının kötü niyetli olduğu hususunda yeterli kanaat oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.