7. Hukuk Dairesi 2022/2362 E. , 2023/3563 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2590 E., 2021/2637 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/546 E., 2021/442 K. Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine…
**7. Hukuk Dairesi 2022/2362 E. , 2023/3563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2590 E., 2021/2637 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/546 E., 2021/442 K. Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalılardan Amasya Belediyesinin adına kayıtlı taşınmazda 1991 yılında ev yaptığını, elektrik ve su aboneliği alarak 27 senedir kullandığını, Belediye Başkanlığından kendisinin ve aynı muhitteki komşuların yerlerin kendilerine satılması için talepte bulunduklarını, Belediye Başkanlığınca tapu verileceği söylenerek oyalandığını ancak taşınmazın davalı şirkete 4 sene önce satıldığını öğrendiklerini beyanla 588 ada 133 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacının taleplerini haklı kılacak ve aksini ispat edecek herhangi bir resmi senedi bulunmadığını, zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili şirket tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45 nci maddesi uyarınca yapılan açık arttırma usulü ile 143.000,00 TL bedel karşılığında alındığını, buna ilişkin 24.03.2015 tarihli Belediye Meclis Kararının ortada olduğunu, ihale bedeli ve diğer ödentilerin 17.04.2015 tarihinde ödenmek suretiyle tapuda devir ve ferağ işlemlerinin yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI