(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5747 E. , 2010/6317 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine kısmî itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkem
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/5747 E. , 2010/6317 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine kısmî itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yanca temyiz edilmiştir. Davalı tarafından 29.07.2010 tarihli beyan dilekçesi ekinde taraflarca imzalanmış 30.06.2008 tarihli “Daire Karşılığı Mobilya İşi Taşeron ve Satış Vaadi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile yine taraflarca imzalanan 29.01.2010 tarihli “İbraname ve Feragatname ile Daire Değişim Sözleşmesi” ibraz edilmiştir. 30.06.2008 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde üst dolapları ve mutfak dolaplarının 130,00 TL/m2, kapıların da 160,00 TL adet fiyatla yapılması kararlaştırılmış, fiyatlara KDV’nin dahil olup karşılıklı olarak KDV talep edilmeyeceği kabul edilmiştir. 29.01.2010 tarihli ikinci sözleşme ile asıl sözleşmedeki yapılacak iş ve birim fiyatları değiştirilmemiş, sadece ilk sözleşmede iş bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan dairelerden vazgeçilmiştir. Bu sözleşmeyle ilk sözleşme de iptâl edilmemiştir. Mahkemece az yukarıda belirtilen dilekçe ekinde sözü edilen sözleşmeler sunulmasına rağmen davacının altındaki imza ve içerikleri konusunda beyanı alınmamış bağlayıcı olup olmadığı tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı asılın, HUMK’nın 230 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap edilip davalı tarafından ibraz edilen sözleşme ile ibraname ve feragat ve daire değişim sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzalar ve içerikleri konusunda beyanının alınması, imza inkarı halinde davacıya sözleşme asılları ibraz ettirilip davacının bu konuda incelemeye esas imza örnekleri alınarak resmi kurumlardan medarı tatbik imzaları celp edilip imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sözleşmelerin geçerliliği ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığı değerlendirilerek ve bağlayıcı kabul edilmesi halinde sözleşme ve ek sözleşme hükümleri dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu ve sunulan sözleşme hükümleri gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.