7. Hukuk Dairesi 2012/2140 E. , 2012/5885 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm
**7. Hukuk Dairesi 2012/2140 E. , 2012/5885 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere ve davalı ...'ın 20.09.2011 tarihli duruşmadaki kabul beyanına göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ...'ın yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; HUMK’nun 94. maddesinde feragat veya kabul eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mecbur olduğu, davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı ..., 17.06.2011 tarihli ilk duruşmaya gelerek davayı kabul ettiğini bildirmiş, mahkemece yanında kimliğini tespit edecek belge olmadığı gerekçesi ile davalının kabul beyanı alınmamış, bir sonraki duruşmaya davalı ... kimliği ile gelerek usulüne uygun şekilde kabul beyanında bulunmuştur. İkinci duruşma günü verilmesinin davalı ...'ın yanında kimliğini bulundurmamasından kaynaklanmadığı, temyize gelmeyen davacı ... ile diğer davalı ... arasında görülen karşılıklı davalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı ...'ın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümün 5.bendinin hüküm yerinde çıkarılmasına yerine 5. bent olarak "Asıl davada alınması gereken 295.06 TL harçtan peşin ödenen 222.75 TL harcın mahsubu ile kalan 72.31 TL harcın davalı-davacı ...'ten alınarak Hazine'ye irat kaydına, peşin ödenen 295.06 TL harcın davalı-davacı ...'ten alınarak davacı-davalı ...'e ödenmesine" sözlerinin yazılmasına, 6 ve 7 nolu bentlerde geçen "...davalı ... ...'tan..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.