5. Hukuk Dairesi 2015/1744 E. , 2015/8070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/676-2014/485 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili
**5. Hukuk Dairesi 2015/1744 E. , 2015/8070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/676-2014/485 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporunda taşınmazın 1784 m2'si kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmiş ise de; her bir ağacın kapladığı alan itibariyle hesaplama yapılması gerekirken tamamında ceviz ağacından elde edilen gelir miktarı yansıtılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.