10. Hukuk Dairesi 2022/10297 E. , 2022/13711 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edild…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10297 E. , 2022/13711 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Eldeki davada davacı, 11.09.1996 ile Mart 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren yanında 01.01.1998 ile 01.03.2009 tarihleri arasında, hüküm bölümünde açıkça gösterilmek suretiyle okulun kapalı olduğu dönemler dışlanarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemenin 08.12.2000 tarihi sonrasına ilişkin değerlendirmesi ve bu tarih sonrası hizmet tespiti isteminin kabulüne dair hükmü, özellikle 08.12.2000 tarihli denetim tutanağında ismi bulunan ...’in, kendisinin 1999 yılından itibaren okulda hizmetli olarak çalıştığı, davacının ise kendisinden 1 yıl sonra okulda çalışmaya başladığı yönündeki beyanı ve okulda idareci ve hizmetli olarak görev yapan tanıkların davacının bu tarih sonrasındaki çalışmasını doğrulayan beyanları kapsamında değerlendirildiğinde, yerinde bulunmuştur. Ancak, 01.01.1998 ile 2000 yılı arasında kalan döneme ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmadığı, davacının 01.01.1998 tarihinden itibaren işe başladığını ispata yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, özellikle 1998 ile 2000 yılları arasında çalışmış müdür, müdür yardımcısı ve öğretmenler ile okulda bordrolu olarak çalışan işçilerden yeteri kadarının beyanına başvurulmalı, yine 08.12.2000 tarihli tutanakta ilköğretim müfettişleri tarafından çalışmaları tespit edilen kişiler dinlenmeli, davacının 2000 yılı öncesinde kalan hizmet tespitine ilişkin iddiası somut tanık beyanları ile ispat edilemez ise, bu döneme ilişkin isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.