Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/7922 E. , 2024/5914 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7922 Karar No : 2024/5914 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Plastik Geri Dönüşüm Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Da
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/7922 E. , 2024/5914 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7922 Karar No : 2024/5914 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Plastik Geri Dönüşüm Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı bir kısım mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılanlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli tespit olmadığı sonucuna varılanlar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ise hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan tekerrüre dayanak cezanın 2016 yılında kesinleştiği görüldüğünden vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının 7143 sayılı Kanun'un matrah ve vergi artırımına ilişkin 5. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca bu madde hükmünden faydalanma hakkını kaybettiği anlaşıldığından ve matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin süresinde ödenmemesi halinde de inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı yolundaki iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya dava konusu dönemde fatura düzenleyen mükelleflerden alınan faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirimlerden reddinden kaynaklı katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden uygulanan üç kat vergi ziyaı cezasına ve davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yılları için katma değer vergisi yönünden yapmış olduğu matrah artırımı sonucu tahakkuk eden vergilerin taksitlerini, anılan Kanunun 9. maddesinin altıncı fıkrası ile geçici 2. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen sürelerde ödemediği anlaşılan davacının, 7143 sayılı Kanunun matrah ve vergi artırımına ilişkin 5. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca bu madde hükmünden faydalanma hakkını kaybettiğine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmediği, ancak 7143 sayılı Kanun kapsamında davacı tarafından yapılan matrah artırımı bildiriminde yer alan artırım tutarı nispetinde tahakkuk eden katma değer vergisi her ne kadar Kanunda belirtilen şekilde ödeme yapılmaması nedeniyle vergi incelemesi yapılmaması imkanını ortadan kaldırsa da takip ve tahsiline devam edileceği, bu nedenle davacının yeni beyanı olarak kabul edilmesi gerektiğinden 7143 sayılı Kanun kapsamında artırılan katma değer vergisinin inceleme raporuna göre tespit edilen ve re'sen tarhiyat olarak önerilen katma değer vergisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğinden dikkate alınmayan ve tarhiyatının artırım tutarına isabet eden 12.887,16-TL'lik kısmı ve bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin kararda ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, katma değer vergisi tarhiyatının 12.887,16-TL'lik kısmı ve bu tutara isabet eden üç kat vergi ziyaı cezası yönünden redde ilişkin vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, anılan kısım yönünden cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: İdarece detaylı inceleme, araştırılma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapıldığı, taksitlerin ödendiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Eylül, Ekim ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2014 ila 2017 yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak üzere 25/07/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödemesinin planlandığı, davacının ilk beş taksiti süresinde ödediği, son taksit tutarının ödenmediğinden ödeme şartının ihlal edildiğinden bahisle tecil dosyasının kaldırıldığı anlaşılmaktadır. 7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Tecil dosyasına ilişkin ilk beş taksiti ödeyen davacı tarafından borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi nazara alınarak ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı, yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı birlikte değerlendirildiğinde, ilk beş taksiti süresinde ödediği görülen ve borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılan davacı adına, taksitlerden en sonuncusunu Kanunda belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak herhangi bir bildirim yapılmaksızın vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve ödenen tutar dikkate alınmaksızın inceleme sonucuna göre tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığından temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet, kabulüne ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibari ile hukuka aykırılık görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davanın kabulüne ilişkin kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.