7. Hukuk Dairesi 2016/891 E. , 2016/12945 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça v…
**7. Hukuk Dairesi 2016/891 E. , 2016/12945 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 01/06/2006-10/12/2010 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait otelde servis görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının 08/06/2006-01/02/2007 ve 02/03/2007- 09/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde mini bar görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, ibraname ile davalı şirketi ibra ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/03/2014 tarihli kararı ile "Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olup davanın 1086 sayılı HUMK döneminde açıldığı da dikkate alınarak davalının yemin teklif etme hakkının olduğunun hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de, taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş Mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alındığı belirtilmiş ise de zamanaşımı hesabının hatalı yapıldığı, zamanaşımına uğrayan kısmın eksik hesaplandığı anlaşılmış olmakla denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleri ile bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uymuş, davalının yemin teklifi üzerine davacı ibranamede bedelsiz olarak belirtilen fazla çalışma alacağını almadığını ve belirtilen saatlerde çalışıp, fazla çalışma yaptığı hususunda yemin etmiştir. Islah dilekçesine karşı zamanaşımı definin değerlendirilmesi mahkeme tarafından yapılmış ise de mahkeme tarafından yapılan değerlendirme denetime elverişli olmamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.