15. Hukuk Dairesi 2014/3167 E. , 2015/1959 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R…
**15. Hukuk Dairesi 2014/3167 E. , 2015/1959 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibine yönelik itirazın iptâli olup, davalı davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takibe davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde; davacı yüklenici şirket ile 15.10.2009 tarihinde 110 mm PPR-C plastik boru üretimi hattı konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmenin 7. maddesinde işin teslimi ve mutabakat ile ödemenin gerçekleşeceğinin kabul edildiğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve nihai kabulün gerçekleşmediğini, 11.6.2010 tarihli servis raporu tutanağında üretimde aksaklıklar bulunduğunun belirlendiğini, bu hususta müvekkilince davacıya ihtarname çekilip, tutanakta tespit edilen aksaklıkların giderilmesi, nihai teslimden sonra ödeme yapmaya hazır olduklarını bildirdiklerini, buna rağmen davacının eksiklikleri gidermediğini, mevcut eksikliklerin 3. şahıslara yaptırdıklarını, bu sefer de davacının imal ettiği boru hattından folyo boşaltma ünitesi ve kesici makinanın arızalandığını ve hattın yine çalışmaz hale geldiğini, bunun üzerine durumu davacıya ihtar ettiklerini, ancak sonuç alınmadığını, davanın reddiyle % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.