8. Hukuk Dairesi 2014/12563 E. , 2015/18462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/255-2014/24 Ü.. Ö.. ile S.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 gün ve 255/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 31573 ada 18 parsel ü
**8. Hukuk Dairesi 2014/12563 E. , 2015/18462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/255-2014/24 Ü.. Ö.. ile S.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 gün ve 255/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 31573 ada 18 parsel üzerindeki binanın 2. katının yarısı ile 3. katın tamamının müvekkili tarafından inşaa edildiğini ileri sürerek, söz konusu muhdesatın vekili edenine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydına tesciline karar verimesini istemiştir. Davalılardan E.. Ö.. katıldığı 12.02.2013 tarihli oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş,davalı S.. Ö.., muhdesatın ortak miras bırakan tarafından yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı E.. Ö.. yönünden davanın kabulüne,diğer davalı S.. Ö.. yönünden davanın kısmen kabulü ile muhdesatların %10’unun davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine tescili isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 31573 ada 18 parsel ortak miras birakan M.. Ö.. adına tapuda kayıtlıdır. Dava değeri ise tespiti istenilen muhtesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca hüküm altına alınan yargılama gideri ile davalı yararına takdir edilen nispi vekalet ücretinin her bir davalının payına isabet eden dava değeriyle orantılı olarak hesaplanması gerekirken; reddedilen miktarda tüm davalıların payı davalı S.. Ö..'e aitmiş gibi kabul edilip davalı S.. Ö.. yararına fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda ikinci bentte gösterilen sebeple, 6100 sayılı HUMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyIa 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine; taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.293/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.