(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10240 E. , 2008/3646 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı hazır beton satışından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkil…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/10240 E. , 2008/3646 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı hazır beton satışından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince BS.20 diye tabir edilen betonu pompa çıkışı sattığını, betonun yerleştirilmesi ve sonraki kürünün davacıya ait olduğunu, davacının tek yanlı aldığı raporların yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 5.599.03 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında BS 20 kalitesinde hazır beton satışı konusunda anlaşma yapıldığı, ancak satıcı tarafından alıcıya teslim edilen betonun BS 15 kalitesinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporu ile bu raporu doğrulayan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda teslim edilen hazır betonun BS 15 kalitesinde olmasına rağmen kullanıldığı yerler ve inşaatın statik yapısı itibariyle yıkımı gerektirmediği belirtilmiş ise de, davacı vekili Deprem Yönetmeliğinde, inşaatlarda en az BS 20 kalitesinde beton kullanılması gerektiğine ilişkin hükümler bulunduğundan mevzuata aykırılık sebebi ile inşaata devam etmesinin mümkün olmadığını, belediye yetkililerinin buna izin vermeyeceğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece Deprem Yönetmeliği hükümleri de gözetilerek Belediye İmar Müdürlüğü’ nden konu ile ilgili ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılarak BS 20 yerine BS 15 kalitesinde beton kullanımının kullanıldığı yerler de dikkate alınarak yıkımı gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesi ve yıkımın gerekli olduğu sonucuna varılması halinde davacının bundan dolayı oluşacak tüm zararını isteyebileceği, yıkım gerektirmediğinin belirlenmesi halinde ise sadece BS 20 ve BS 15 kaliteli betonlar arasındaki fiyat farkını talep edebileceği gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.