11. Hukuk Dairesi 2010/8171 E. , 2012/581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ: AV.... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/539 - 2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layiha
**11. Hukuk Dairesi 2010/8171 E. , 2012/581 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ: AV.... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/539 - 2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin halka açık davalı şirketin İMKB'de işlem gören 1000 adet hissenin sahibi olduğunu, şirketin yönetim kurulunun 12.06.2007 tarihinde aldığı kararla şirket iştiraklerinden olan Ak Enerji AŞ. hisselerinin tamamını 5,6 YTL bedelle dava dışı Akkök San. Yat. AŞ.'ne sattığını, yönetim kurulu kararında imzası bulunan üç üyenin aynı zamanda satışı yapılan Akkök San.Yat.AŞ.'nin ortakları ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, TTK'nun 332. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin kişisel menfaatlerine ilişkin konularda oylamaya katılamayacaklarını ileri sürerek, Ak Enerji A.Ş. iştirak hisselerinin satışına ilişkin kararın toplantı ve karar nisabı oluşmadan alınması nedeniyle batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketin A grubu imza yetkililerinden ikisinin imzası ile iştirak hisselerinin satılabileceğini, ana sözleşme de iştirak hissesi satışı için yönetim kurulunun karar alması gerektiğinin düzenlenmediğini, yönetim kurulu üyelerinin şahsi menfaatlerini ilgilendiren karar almadıklarını, TTK'nun 332. maddesine aykırı bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin, ortağı oldukları başka bir şirkete iştirak hisselerinin satışı konusunda karar almalarının TTK'nun 332. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ortakları doğrudan ilgilendiren karar almaları durumunda iptal davası açılabileceği, ancak dava konusu kararın da davacı ortağı doğrudan ilgilendiren ve haklarını ortadan kaldıran nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ./... 2010/8171 2012/581 S:2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 24.01.2012 - HK