11. Hukuk Dairesi 2012/13690 E. , 2013/11816 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk (... 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve 2011/1031-2012/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du…
**11. Hukuk Dairesi 2012/13690 E. , 2013/11816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk (... 2. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve 2011/1031-2012/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 20.01.2011 tarihinde ... Şubesi’ne gelerek 5.855,42 TL ve 5.847,32 TL olmak üzere toplamda 11.702,73 TL lik 2 adet ... doğum borçlanması için fiş kestirdiğini, davalının banka çalışanı stajyer memur ... 'a 1 deste para uzattığını, personelin desteyi saydıktan sonra kasasına koyduğunu, memurun uzatılan destenin 100 adet 50 TL’lik olduğunu zannettiğini, müşterinin uzattığı 5.000 TL’yi kasasına koyduktan sonra işlem yaparken davalının kendisine 10.000 TL vermiş gibi değerlendirdiğini, daha sonra davalının 20 adet 200 TL’lik olmak üzere 4.000 TL daha verdiğini, daha önce davalıdan 10.000 TL aldığını zannettiği için 4.000 TL’nin yarısı olan 2.000 TL’yi direkt olarak davalıya geri verdiğini, kalan 2.000 TL’nin içinden ise tahsil etmesi gereken paranın kalanı 1.702,73 TL’yi düştükten sonra davalıya 297,27 TL para üstü verdiğini, 10 TL’lik kasa noksanının ise bozuk paralardan kaynaklandığını düşündüğünü, akşam kasa sayım işlemleri yapıldıktan sonra 5.010 TL’lik açığın davalının işleminden kaynaklandığının anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 5.010 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin banka personeline 14.000 TL verdiğini, 14.000 TL sayıldıktan sonra önce 2.000 TL’nin müvekkiline iade edildiğini, daha sonra kalan 297,27 TL para üstünün verildiğini, davalının işlem öncesi babası ile birlikte ... ... Bankası'na giderek babasının hesabından 10.000 TL çektiğini, vakit kaybetmeden davacı bankaya giderek ödeme yaptığını, ödeme sonrasında da dekontu aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 20.01.2011 tarihinde para yatırma işlemi yaptığı, işlem sonrasında bankanın resmi kayıtlarına ve müşteriye verilen dekontlara göre 5.855,42 TL ve 5.847,31 TL olmak üzere iki seferde toplam 11.710 TL para yatırdığı, işlem sonrası davalıya 2.290 TL para iade edildiği, davacı bankanın kendi kayıtlarının aksini aynı kuvvette bir delil ile ispat etmesi gerektiği, kamera kayıtlarında davalının banka çalışanına verdiği paraların miktarı ve renginin seçilemediği, müfettiş raporunun ihtimallerden yola çıkılarak akıl yürütme yöntemiyle hazırlandığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.