9. Hukuk Dairesi 2012/16387 E. , 2014/19007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ) TARİHİ : 15/02/2012 NUMARASI : 2010/1258-2012/109 DAVA :Davacı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,
**9. Hukuk Dairesi 2012/16387 E. , 2014/19007 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ) TARİHİ : 15/02/2012 NUMARASI : 2010/1258-2012/109 DAVA :Davacı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağı talebi konusunda mahkemece yeterli araştırma ve incelemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı 2009 yılı Kasım ayına ait 18 günlük ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek, ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının talep ettiği 2009 yılı Kasım ayına ait 18 günlük ücretin ödendiğini savunmuş, ödemenin yapıldığı banka şubesi ile hesap numarasını mahkemeye bildirmiş, mahkemeden bu banka şubesine yazı yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda bahsi geçen banka şubesine yazı yazılmasına karar verilmiş ancak bu ara kararın gereği yerine getirilmemiştir. Yani bahsi geçen banka şubesine yazı yazılmamıştır. Mahkemece, ücret alacağı talebi bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda kabul edilmişse de eksik inceleme sonucu karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken, davalının bildirdiği banka şubesine yazı yazılarak, davacı tarafından talep olunan 2009 yılı Kasım ayına ait 18 günlük ücretin davalı tarafından bankaya yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise bilirkişi tarafından hesaplanan ücret alacağı miktarını karşılayıp karşılamadığı belirlenip sonucuna göre de ücret alacağı talebi konusunda yeniden bir karar vermektir. Ücret alacağı talebi konusunda eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.