11. Hukuk Dairesi 2012/4884 E. , 2013/5018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2011/70-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2012/4884 E. , 2013/5018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2011/70-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete ait eksevatörün davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, sigortanın makine kırılmalarına karşı yapıldığını, sigortalı aracın üzerine kaya düşmesi sonucu hasar gördüğünü, düşen kaya parçalarının daha fazla zarar vermemesi için makinenin koruma altına alınmak üzere en yakın noktaya çekildiğini, meydana gelen kaza sonucu makinede 71.147,45 TL zararın davalıya bildirildiğini, davalının hasar dosyasını açıp yaklaşık 6 ay sonra sadece 37.704,00 TL'yi ödeyebileceklerini bildirip bu miktarı ödediklerini, ödeme yapılırken itirazı kayıt ile ödemenin alındığını, davalı ... şirketinin ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını, ayrıca davalının ödediği miktarı da temerrüt tarihinden sonra yaklaşık 19 ay gecikerek yaptığını ileri sürerek ödenmeyen zararın 7.250,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 25/08/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline ayrıca ödenen bedele de 28/08/2008 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinenin üzerine kaya düşmesi sonucu kullanıma devam edilmesi sebebiyle ikinci bir zarar oluştuğunu, bu zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin sigorta süresi içerisinde üzerine kaya düşmesi sonucu hasar gördüğü, davalı tarafından aksi ispatlanamayan ve bilirkişi raporunda olağan olduğu açıklanan bu iş makinesinin güvenli bir yere çekilmesi sırasında kaya düşmesi sonucu silindirlerde meydana gelen talaşların hidrolik yoluyla makinenin diğer aksamına da dağıldığı ve diğer aksamlarında da zarar meydana getirdiği, netice itibariyle makinede meydana gelen tüm hasarın kaya düşmesine bağlı olarak geliştiği, hasarın bir kısmının meydana gelmesinde operatörün veya davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasardan sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 266,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.