1. Hukuk Dairesi 2014/20530 E. , 2015/5430 K. MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği…
**1. Hukuk Dairesi 2014/20530 E. , 2015/5430 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 930 ada 12 parsel sayılı taşınmazın arsa cinsi ile tarafların ortak mirasbırakanı ... adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın üst katında bizzat oturmak, kalan iki katının ise fırın olarak kiraya verilmek suretiyle davalı tarafından tasarruf edildiği ileri sürülerek mesken olarak kullanılan bölüm bakımından ecrimisil ; fırın olarak kiraya verilen yer bakımından kira alacağı talebinde bulunulmuş, başta talep edilen 10.000 TL lik toplam alacak miktarı ıslah ile 24.902 TL ye artırılmıştır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 3. Hukuk Dairesince, fırın olarak kullanılan bölümlerin davacı dahil tüm paydaşlar tarafından kiraya verildiğinin anlaşıldığı, kira bedelinin sadece davalı paydaş tarafından tahsil edildiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, hukuksal semere elde edilen yerler bakımından intifadan men şartının aranmayacağı, delillerin değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek bozulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle bozma nedeni yapılmayan davalı tarafından kullanılan bölüm bakımından ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.02.2009 itibariyle ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilin buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı vekilinin fırın olarak kullanılan yer bakımından temyiz itirazlarına gelince; davadaki talep vekaletsiz işgörme nedeniyle kira alacağına dayalı olup 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece alacak miktarı son 5 yıl için hesaplanmış, mahkemenin bu şekildeki kabulü davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak mahkemece hüküm altına alınan ve son 5 yıla ilişkin 20.590 TL nin ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; 23.02.2010 – 23.02.2005 dönemine ilişkin olarak dava konusu yapılan fırın yönünden davacının payına isabet eden kira alacağı hesaplatılıp, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan miktarın hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.