(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27694 E. , 2020/2821 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerind…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/27694 E. , 2020/2821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02/03/2011-31/08/2013 tarihleri arasında ilk başta sulama teknisyeni, 2012 yılından itibaren bekçi olarak çalıştığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta, davacı 2011 yılı 3. ayında işe girdiğini, günlük ve haftalık çalışma süreleri üzerinde çalıştığını, 2012 yılından itibaren 24 saat çalışma usulü ile hafta sonları dahil çalıştırıldığını iddia etmiş, iddiasına dayanak olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları, davacının kış bekçiliği yaptığı dönemde hafta tatillerinde çalıştığını beyan etmiş ise de, dosyaya kazandırılan Devlet Su İşleri rotasyon listelerine göre sulamaların 3.ayda başladığı ve 2012 yılı öncesi uygulanan rotasyon günlerinde çalışma olmadığı, davacının 2011 yılı 3.ayda işe başladığı tarihte Devlet Su İşleri sulama rotasyon çizelgesine göre en az haftada 1 gün çalışma olmadığı, 2012 yılı ve sonrasında ise davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiği, bu çalışma şekline göre davacının hafta tatili çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı olan ve aynı iş ve işyerinde çalışan Abit Özgen tarafından açılan davada da davacının hafta tatili kullandığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği ve hafta tatili yönünden kararın bozulmadığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre davacının hafta tatili çalışması yapmadığı anlaşıldığından hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.