13. Hukuk Dairesi 2015/9966 E. , 2015/19358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının üretip satışa sunduğu kozmetik kremi kullandığını, cildinde tahriş olduğu, krem içeriğinde kullanılmas
**13. Hukuk Dairesi 2015/9966 E. , 2015/19358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının üretip satışa sunduğu kozmetik kremi kullandığını, cildinde tahriş olduğu, krem içeriğinde kullanılması yasak olan etken maddeler bulunduğunu ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, ticari ünvanlarının doğru yazılmadığı, kendilerine karşı açılmış bir dava bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ürettiği kremi kullanması nedeniyle uğradığı zarardan ötürü manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde davalının adı “...” olarak yazılmış, internet adresinde belirtilen yerde davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalı taraf ticari ünvanının 2L'ooreal Türkiye lduğu, davanın kendilerine karşı açılmadığını savunmuş, mahkemece de dava dilekçesinde gösterilen tarafın taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nun 124.maddesinin 1.bendinde taraf değişikliğinin karşı tarafın açık rızası ile yapılabileceği belirtilmiş ancak 3.bendinde “ Ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. ”şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının tüzel kişilik olarak adını eksik ve yanlış yazarak internet sitesindeki adrese ve markaya göre dava açmış ise de yargılama sırasında durumun anlaşılması ile cevaba cevap dilekçesi ile davalının isim ve ünvanında düzeltme yaparak davaya devam edilmesini talep etmiştir.Davacının bu talebi HMK'nun 124/3.maddesinde ifade edilen maddi hata niteliğindedir. Hal böyle olunca davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.