9. Hukuk Dairesi 2011/20114 E. , 2012/4976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, kıdem tazminatının
**9. Hukuk Dairesi 2011/20114 E. , 2012/4976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, kıdem tazminatının ödenmemesi üzerine davalıya karşı kısmi dava açıldığını, ilk derece mahkemesinin kabule dair kararının Yargıtay’ca onandığını ileri sürerek, kısmi davada saklı tutulan bakiye kıdem tazminatı talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden bilahare esastan reddedilmesi gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun olan, haksız ve yersiz açılan bu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kesinleşen kısmi dava dosyası incelendiğinde davacı hakkında verilen kıdem tazminatının 750 TL’lik bölümünün Yargıtay tarafından onanmış gerekçesiyle ek dava sonucunda bakiye isteğe dair davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dilekçesinde daha önce kesinleşen kısmi davadan söz edilmiş, hüküm altına alınan miktar düşülerek bakiyesi talep edilmiştir. Mahkemece saklı tutulan haklar bakımından davanın kabulüne karar verildiği belirtildiği halde talep aşılarak kısmi davada hüküm altına alına 750.00TL düşülmeksizin kıdem tazminatının tamamının kabulüne karar verilmiştir. Daha önce kesinleşen miktarı da içine alacak şekilde mükerrer yararlanmaya yol açan ve talebi aşar şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu durum bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasında 1. bentte yazılı olan “Kıdem tazminatı olarak net 1.936,00 TL nin aktin feshi tarihi olan 10.02.2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “Kıdem tazminatı olarak net 1.186,00 TL’nin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 10.02.2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.