3. Hukuk Dairesi 2021/3284 E. , 2021/6723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 03/06/2009 tarihinde Kestel trafo merkezinde kabloların ark yapması sonucu
**3. Hukuk Dairesi 2021/3284 E. , 2021/6723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 03/06/2009 tarihinde Kestel trafo merkezinde kabloların ark yapması sonucu kuru otları tutuşturması ile yangın meydana geldiğini, 2.60 hektar büyüklüğünde bir orman alanının yandığını ileri sürerek, meydana gelen orman yangını nedeni ile komisyon tarafından tespit edilen 20.310,60 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı UEDAŞ; davanın süresinde açılmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, görevliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, elektrik tellerinin bakım ve onarımının diğer davalı şirketçe yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı SE-TA; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, şartname ve sözleşme gereği bakımı yapılan hatlarda çıkan arızalardan sorumlu olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; elektrik tellerinin ark yapması sonucu meydana gelen yangında davalıların kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 20.310,60 TL tazminatın olay tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairece verilen 28/03/2018 tarihli ve 2018/1271 E., 2018/3129 K. sayılı kararla; davalıların sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, enerji nakil hatlarına ait iletkenlerin koparak yangın meydana gelmesinde şiddetli rüzgarın da etkili olduğu gözetilerek, belirlenecek tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; enerji nakil hatlarına ait iletkenlerin koparak yangının meydana gelmesinde şiddetli rüzgarın da etkili olduğu gözetilerek, belirlenen 20.310,60 TL tazminat üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kabulü ile 16.310,60 TL tazminatın olay tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Belirlenen zarardan, hakim tarafından TBK'nın 51/1 maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılarak tazminat tutarının belirlenmesi nedeniyle, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hakkaniyet indirimine konu edilen tazminat tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) ve (5) nolu bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "3-Davacı tarafından sarf edilen 2.450,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,", "5-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 835,65'ar TL bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.