(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/17119 E. , 2011/5246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Göz merkezinde diğer davalı doktor tarafından gözünden ameliyat edildiğini, ancak her iki gözde görme bozukluğu ve ağrılar o
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/17119 E. , 2011/5246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Göz merkezinde diğer davalı doktor tarafından gözünden ameliyat edildiğini, ancak her iki gözde görme bozukluğu ve ağrılar oluştuğunu ileri sürerek, 25.000 YTL maddi, 15.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafça yapılan ameliyatın doktor hatası yüzünden başarılı olmadığını belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece alınan Adli Tıp Raporuna uygun olarak davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce bozulmuştur. Dairemizin 6.11.2009 tarih ... sayılı bozma kararında; davacının "keratokonus" hastalığı olup olmadığı ve bu hastalığı bulunanlara bu göz ameliyatının yapılıp yapılamayacağı konusunda akademik kariyere sahip üç kişilik kuruldan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Bozma kararından sonra üç kişiden oluşan bilirkişi heyeti, davacıyı muayene etmeden sadece dosya üzerinde inceleme yapmış ve Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlarda mütalaa vermemiştir. Bu rapora dayanılarak karar verilemez. Öyle olunca; bilirkişi heyetince gerekli görüldüğü takdirde davacı muayene edilmek suretiyle, mahkemece aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak, yukarıda belirtilen hususların da cevaplandırılması sağlanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.