11. Hukuk Dairesi 2015/12349 E. , 2017/271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/336-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve borcu üsetlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di
**11. Hukuk Dairesi 2015/12349 E. , 2017/271 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/336-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve borcu üsetlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin Egebank A.Ş. ... Şubesi’ne 17.11.1999 tarihinde %26 faiz oranı ile 16.05.2000 vadeli olarak 46.000,00 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 51.946,00 USD’nin (46.000,00 USD’si ana para, 5.946,00 USD’si vade tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere) vade tarihi olan 16.05.2000 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 32.041,00 TL’nin bu tarihten itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile kıyı bankasının ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı, 46.000,00 USD'nin hesabın açıldığı 17.11.1999 tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmesiyle 22.998,02 TL olarak belirlendiği, borcu üstlenmekle ...'nin müştereken ve müteselsilen borçtan dolayı sorumluluğunun doğacağı, borcu üstlendikten sonra üstlenmeyi geri almanın ... lehine sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle 22.998,02 TL'nin hesabın açıldığı 17.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A. Ş. ve borcu üstlenen ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve borcu üsetlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.