17. Hukuk Dairesi 2011/8541 E. , 2012/5882 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare tarafından 16.5.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine 27.8.2009 tarihinde muttali olmaları üzerine 2.9.2…
**17. Hukuk Dairesi 2011/8541 E. , 2012/5882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare tarafından 16.5.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine 27.8.2009 tarihinde muttali olmaları üzerine 2.9.2009 tarinde cevap verildiğini, borçluların davacı banka nezninde herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığını, davalı tarafından gönderilen malvarlığı ve haciz bildirgesi başlıklı yazının haciz bildirimi niteliği taşımadığından 7 gün içinde cevap verme zorunlulukları olmadığını, tebligatın usulüne uygun yapılmadığını belirterek davalı idareye borçlu olmadığının tesbitine, sözkonusu yazının haciz bildimi sayılamıyacağının ve tebligatın usulsüz olduğunun tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, 16.5.2009 tarihli haciz ihbarnamelerinin davacıya 20.5.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 7 gün içinde cevap verilmemesi üzerine yazının 25.8.2009 tarihinde tekit edildiğini tekit yazısının 27.8.2009 tarihinde tebliği üzerine 2.9.2009 tarihinde itiraz edildiğini, gönderilen yazının 6183 Sayılı AATÜHK'nun 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi olup tebligatın usulüne uygun yapıldığını belirterek davanın reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 30 Ağustos Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı bankaya gönderilen 16.5.2009 tarih 7037,7054 ve 7086 sayılı yazıların konusunun “mal varlığı araştırması” başlığını taşımasına rağmen içeriğinin “6183 Sayılı Yasa gereğince haciz konulmuştur ve 79.madde gereğince 7 gün içinde bilgi verilmesi “ şeklinde olması nedeniyle yazının haciz bildirimi olduğunu söylemenin mükün olmadığı, bu hususu tesbit ettirmede davacı borçlunun hukuksal yararı mevcut olmakla birlikte menfi tesbit davası açmanın ön koşulunun oluşmadığı, terditli taleplerde öncelikle incelenmesi gereken hususun yazının haciz bildirimi sayılamıyacağının tesbiti kabul edilerek ve haciz bildirimi niteliğinde bulunmadığının tesbiti olduğu gerekçesiyle Kütahya 30 Ağustos vergi Dairesinden davacı banka şubesine gönderilen 16.5.2009 tarih 7086, 7054, 7037 sayılı yazıların 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi anlamında haciz bildirimi niteliğinde bulunmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.