16. Hukuk Dairesi 2017/5443 E. , 2019/1986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 93 ada 2 parsel sayılı 3.102,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1
**16. Hukuk Dairesi 2017/5443 E. , 2019/1986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 93 ada 2 parsel sayılı 3.102,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/2 paylarla ...adına tespit edilmiş, dava dışı ...'in itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca Hazine adına tespit edilerek, tutanağına davalı olduğuna dair şerh verilmiş bilahare 1988 yılında yapılan şuyulandırma neticesinde 357 ada 1, 2, 3, 362 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ayrılmıştır. Davacı ..., irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki bölümünün açık olduğunu belirterek adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar ... ve müşterekleri ise, 357 ada 2 parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek ve 93 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ihya ettirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 357 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 08.04.1967 tarihli komisyon kararı ile çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, daha sonra Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre taşınmazın 1967/25 Esas sayılı dosyada dava konusu olduğundan bahisle tapu kaydının malik hanesinin doldurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tutanak aslı bulunamadığı gerekçesiyle 13.03.2012 tarihinde tutanak ihya ettirilmiş ise de, daha sonra tutanak aslının Mahkemenin 2013/17 Esas sayılı dosyası içinde olduğu anlaşılmakla tutanak aslı dosya arasına alınmıştır. Tutanak aslının mahkemenin bir başka dosyası içerisinde bulunması ve dosya arasına alınması nedeniyle 13.03.2012 tarihinde ihya ettirilen tutanak yok hükmündedir. Mahkemece çekişmeli 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında şuyulandırılması neticesinde bu taşınmazdan ayrılan taşınmazlar hakkında derdest davalar bulunduğu göz önüne alınarak, malik hanesi açık olan kök taşınmazdan ifrazla oluşan taşınmazlar hakkındaki tüm davaların birlikte görülmesi gerektiği düşünülmeden, davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 93 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan bir dava bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmamış olması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.