(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/295 E. , 2010/4599 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemin…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/295 E. , 2010/4599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir. Olayımıza gelince; Davacılar 04.08.2009 tarihinde açtıkları bu dava ile davalının 01.08.2008 - 01.08.2009 kira yılında iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemişlerdir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira parasının 20.971,-USD olarak her ayın 5.günü mesai saati bitimine kadar aylık peşin ödeneceği, özel koşullar bölümü 8. maddesinde ise, bir ayın kirası süresinde yatırılmadığı takdirde ayrıca yazılı ve sözlü ihtara gerek olmaksızın içinde bulunan yıla ait tüm ayların kira parası muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleriyle kararlaştırdıkları sözleşmenin bu koşulları geçerli olup tarafları bağlar. Davacılar, davalıya gönderdikleri, 16.12.2008 keşide ve 17.12.2008 tebliğ tarihli ihtar ile 2008 yılı Aralık ayı kira parasının ödenmesini istemişlerdir. 1.ihtara konu ay kira parası ihtarnamenin tebliğinden sonra 22.12.2008 tarihinde ödenmekle bu ihtar haklıdır. Ancak kira sözleşmesinin 8. maddesindeki muacceliyet şartı gereğince sözleşmede kararlaştırıldığı gibi bu ayın kira parası ayın 5.gününe kadar ödenmediğinden dönem sonuna kadar ki tüm kira paraları istenebilir hale gelmiştir. Davacılar 06.01.2009 keşide 07.01.2009 tebliğ tarihli ihtar ile 2009 yılı Ocak ayı kira parasını istemişler ise de ilk ihtar ile dönem sonuna kadar olan tüm kira paralarını isteyebilecek iken bölmek suretiyle ayrı ihtarlara konu edemeyeceklerinden olayda iki haklı ihtarın koşulları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.