Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;...bank A.Ş. ...Şubesine ait keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan ... Çek seri nolu 31/07/2016 keşide tarihli 20.000,00-TL bedelli çek, ...bank A.Ş. ...Şubesine ait keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan .... Çek seri nolu 31/07/2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek, ...Bankası A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisi ...Ticaret Limited Şirketi olan .... Çek seri nolu 16/06/2016 keşide tarihli 8.500,00-TL'lik çek, .... Bankası A.Ş.... Şubesine ait, keşidecisi ...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üçüncü kişi ... Ltd. Şti ile yapmış olduğu ticaret neticesinde aldığı meşru hamili olduğu ...bank ... Şubesi muhattaplı, 21/03/2017 - ... keşideli ve 18.000,00 TL miktarlı, ... nolu hesaba bağlı ve ... nolu çekin rıza dışı elden çıkması nedeniyle ... 2. ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, bu dava devam ederken çekin davalılardan ... AŞ tarafından muhattap bankaya ibraz edildiğini öğrendiklerini, ancak kendilerinin işbu çekle birlikte 45 adet müşteri çeki, boş çek koçanı ve 56.000,00 TL nakit parasının çalınması akabinde ... CBS'nin ... Soruşturma nolu dosya üzerinden suç duyurusunda bulunduktan sonra ülke genelinde faaliyet gösteren bütün bankalara ve davalının dahil bulunduğu faktoring şirketlerine bildirimde bulunduğunu, bu nedenle davalı faktoring şirketinin iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, çekte kendisinden sonra gelen cirantaları tanımadığı gibi davacı adına atılan ciranta imzasının sahte olduğunu, çeki çalanların davacı şirketin kaşesini yaptırarak üzerine sahte imza attıklarını, bu nedenle tedavül gören çekteki ciro zincirinin düzgün olmadığını, çeki davalı faktoring şirketine ciro etmek suretiyle veren ciranta ile kendinden önceki ciranta arasındaki ticari ilişkiyi temsil eden faturanın da sahte olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin davalı şirketten alınarak davacıya iadesine, çekin takibe konulması ve ödenmesi halinde ödenen paranın davacıya ödenmesine, takibe geçilmesi halinde takip haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.