11. Ceza Dairesi 2008/18013 E. , 2011/21900 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 1- ...: 213 S.Y. 359/b-1, TCK 51/1 maddeleri gereğince; 18 ay hapis cezası-erteleme. 2- ...: CMK 223/2 maddesi gereğince; BERAATİNE. 1) Sanık ...'nun “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde; 2004 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle zincirleme suç hük…
**11. Ceza Dairesi 2008/18013 E. , 2011/21900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 1- ...: 213 S.Y. 359/b-1, TCK 51/1 maddeleri gereğince; 18 ay hapis cezası-erteleme. 2- ...: CMK 223/2 maddesi gereğince; BERAATİNE. 1) Sanık ...'nun “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde; 2004 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ...'in tüm yıllara ilişkin suçlardan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin “2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin müdafiinin temyizine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden, sanık ...'e yüklenen “2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.07.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.