2. Hukuk Dairesi 2012/18814 E. , 2013/19018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi TARİHİ :28.05.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; velayet ve maddi tazminatın miktarı, reddedilen manevi tazminat ve çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyiz edile
**2. Hukuk Dairesi 2012/18814 E. , 2013/19018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi TARİHİ :28.05.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; velayet ve maddi tazminatın miktarı, reddedilen manevi tazminat ve çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, maddi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı F.K. ile vekili Av. F.. A.ve karşı taraf temyiz eden davalı İ.. Ö..K.. vekili Av.M.. Y..K..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan tahkikat ve toplanan deliller ile özellikle mahkemece alınan sosyal inceleme raporuna göre, müşterek çocuk 2004 doğumlu C..S..'nın yargılama süresi içersinde anne yanında olduğu, bulunduğu ortama uyum sağladığı, eğitimci olan annesinin çocukla yeterince ilgilendiği, anne yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişmesine engel olacağı yönünden herhangi bir delil bulunmadığı, yaşı nedeniyle anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğu; açıklanan sebeplerle çocuğun üstün yararı gözetilerek velayetinin anneye verilmesi gerekirken; duruşmadaki beyanı dikkate alınarak babaya verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu dieğr bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2013