8. Hukuk Dairesi 2016/19720 E. , 2020/3378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil,Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı Hazine vekili, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R
**8. Hukuk Dairesi 2016/19720 E. , 2020/3378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil,Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı Hazine vekili, davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı/birleşen dosyada davalı Hazine vekili, tapuda davalılar adına tescilli bulunan dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapudan terkinini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğradığı hak kaybı nedeniyle 40.000,00 TL tazminatın davacı/birleşen dosyada davalı Hazineden tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüyle, ...Mahallesinde bulunan 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. Birleşen dava yününden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı Hazine vekili, davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olaya gelince, Mahkemece asıl dava yönünden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, birleşen davadaki tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, birleşen davadaki tazminat talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Tarafların temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.