10. Ceza Dairesi 2014/10753 E. , 2019/735 K. Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ......... hakkında) b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ...hakkında) Hüküm : a) Zincirleme olarak uyuşturucu maddde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar.... ve ... hakkında) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün …
**10. Ceza Dairesi 2014/10753 E. , 2019/735 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanık ......... hakkında) b) Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ...hakkında) Hüküm : a) Zincirleme olarak uyuşturucu maddde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar.... ve ... hakkında) Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık ...... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, B) Sanık ... ve... hakkında zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde: Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 14.05.2012 tarihinde "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesi kararı uyarınca farklı tarihlerde alıcı görevlinin 20 TL karşılığında sanıklardan uyuşturucu madde aldığı anlaşılmış olup, kolluk görevlilerinin gerçek iradeleri uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği, böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek haklarında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.