4. Hukuk Dairesi 2011/3167 E. , 2012/5914 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. A.Ş ve diğeri aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik…
**4. Hukuk Dairesi 2011/3167 E. , 2012/5914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. A.Ş ve diğeri aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının 28 Temmuz 2009 tarihli "Bu ne biçim 'kişisel ilişki'ymiş?" başlıklı yazıya yönelik temyizi reddedilmelidir. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı şirkete ait ... isimli gazetenin 21.07.2009 ve 28.07.2009 tarihli sayısında davalı ... tarafından kaleme alınan "Arsızlık mı, yüzsüzlük mü" ve "Bu ne biçim kişisel ilişki'ymiş?" başlıklı yazılarda kendisine yönelik ağır hakaret ve isnatlarda bulunulduğunu, yazıların abartılı ve gerçek olmayan ifadeler içerdiğini belirterek, davalıların "Arsızlık mı, yüzsüzlük mü?" başlıklı yazı için 15.000 TL, "Bu ne biçim kişisel ilişki'ymiş?" başlıklı yazı için 20.00 TL manevi tazminatla sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davalılar, yazıların basın özgürlüğü çerçevesinde, kamuoyunu aydınlatmak için kamuoyu yararı uyarınca yapıldığını, haber verme sınırları içerisinde görünen gerçekliğe uygun bulunduğunu, davacının kişilik haklarını rencide etmeye yönelik olmadığını, "Arsızlık mı, yüzsüzlük mü?" başlıklı yazıda davacının ismine yer verilmediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.