10. Hukuk Dairesi 2024/12414 E. , 2025/37 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2993 E., 2023/3075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/416 E., 2021/422 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru…
**10. Hukuk Dairesi 2024/12414 E. , 2025/37 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2993 E., 2023/3075 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/416 E., 2021/422 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; Kurum sigortalısı ...'in 04.12.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının vefatı nedeniyle müvekkili kurum tarafından sigortalının hak sahibine 191.092,70 TL'lik ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve Kurum zararı meydana geldiğini, bu zararın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile hak sahibi ... bağlanan gelirlen yönünden 2.500 TL ve ... bağlanan gelirler yönünden 500 TL olmak üzere toplam 3.000 TL sinin davalıdan tahsili gerektiğini belirtmiş, şimdilik 3.000 TL müvekkili Kurum alacağının gelirlerin onay tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'da düzenlendiği şekilde meydana gelen huzurdaki dava konusu olay ile ilgili olarak davacı kurumca yapılan ödemelerin müvekkili kuruluştun rücu yönünde hiçbir şekilde istemde bulunulamayacağının kanuni emredici düzenleme olduğunu belirtmiş, buna göre haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile ilk peşin sermaye değerli gelir olarak 393.604,82 TL nin gelir bağlama onay tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma ödenmesine, şeklinde karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusur raporunun yetersiz olduğunu, sigortalıya verilen kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, sigortalıya kusur atfının kabul edilemez olduğunu, hava ve deniz muhalefeti nedeniyle kurtarma için en uygun araç kurtarma helikopteriyken bunun gözardı edilerek kurtarma botu gönderilmesi büyük oranda kazaya sebebiyet veren ciddi bir hata olduğunu belirterek; kararın kaldırılarak davalının %100 kusuruna göre davanın kabulünü talep etmiştir.