2. Hukuk Dairesi 2023/8302 E. , 2023/5863 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/702 E., 2023/238 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Ma…
**2. Hukuk Dairesi 2023/8302 E. , 2023/5863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/702 E., 2023/238 K. KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile evli olup uzun süredir ... ili, ... ilçesi, Kışla Mh. 27892 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölümde ikamet ettiklerini, davalının davacının izni ve muvafakatı olmaksızın davaya konu taşınmazı diğer davalı ... lehine ipotek verdiğini, davacının ipotek işlemini yeni öğrendiğini, taşınmaz üzerinde her ne kadar aile konutu şerhi bulunmamakta ise de, davalı banka, eksperler vasıtasıyla kıymet takdiri yapılırken bu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiğini bilebilecek durumda olduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı banka vekili süresinde verdiği cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden davaya ... Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, söz konusu ipotek işleminin tacir sıfatına sahip bankadan kredi kullanan dava dışı ...j (...) Ltd.Şti. ile dava dışı ...'un borçlarının güvencesini oluşturmak üzere gerçekleştirildiğini, davacının açık ve yazılı rızası bulunduğunu davacı ......'dan rıza açıklaması başlıklı belge alındığını, davaya konu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi de bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dava dilekçesi davalı ...’a usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI