(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1760 E. , 2009/4112 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli işyerinin işletmeciliğini yaptığın…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1760 E. , 2009/4112 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli işyerinin işletmeciliğini yaptığını ve elektrik sarfiyatından kaynaklanan tüm elektrik bedellerini zamanında gecikmesiz ödediğini, davalının 30.11.2004 tarih ve 0034793 numaralı ve neye ilişkin olduğu anlaşılamayan bir fatura düzenleyip gönderdiğini, söz konusu faturaya süresinde itiraz edildiğini, söz konusu faturanın bakım, denetim ve gözetimi tamamen davalı kuruma ait olan ve anahtarları dahi davalı kurumda olan mühürlü sayacın eksik değer kaydettiği iddiası ile geriye dönük kıyasi olarak tahakkuk faturası düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu faturanın gerçeği yansıtmadığını, fahiş olduğunu, hiçbir maddi-hukuki dayanağı bulunmadığını iddia ederek davaya konu fatura nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının müvekkilinin özel trafo müşterisi olduğunu, özel trafolu abonman sözleşmesinin (p) maddesi gereğince tesisçinin işletme ve bakım sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, aynı sözleşmenin (m) maddesi uyarınca da tesisteki herhangi bir arızayı en kısa sürede müşterinin müdürlüklerine bildirmesinin öngörüldüğünü, şartların varlığı halinde ortalama alınarak kıyasen tahakkuk yapılabileceğinin sözleşmede hüküm altına alındığını, davacı sayacının 21.10.2004 tarihli kontrolünde 1/3 oranında eksik yazdığının davacı temsilcisinin huzurunda tespit edildiğini, bu tespitte hiçbir ihtilafın olmadığını, davacının geriye dönük dönemlere ilişkin endeks föyü çıkarılıp, abone sözleşmesi ve yönetmelikler gereği aylık ortalaması alınarak, tüketimin bariz olarak düştüğü Ağustos 2003 döneminden itibaren 600/5 akım trafolarından biri yanık olduğundan % 33 eksik değer olan 102.464 Kwh enerjisinin fatura edildiğini, talep edilen bu miktarın cezalı ya da gecikmeli hesap olmadığını, geçmiş dönemde davacının bizzat kullandığı ancak sayaç trafosundaki arıza nedeniyle sayacın kaydetmediği enerji bedeli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.