2. Ceza Dairesi 2021/8655 E. , 2023/1225 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/495 E., 2016/1206K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271
**2. Ceza Dairesi 2021/8655 E. , 2023/1225 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/495 E., 2016/1206K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19441 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin Aydın Devlet Hastanesi otoparkına park ettiği 09 DD 878 plakalı aracının plakalarını çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 58 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/1206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.03.2021 tarihli, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, suça konu plakaları çalmadığına, söz konusu plakaları hurdacıdan satın aldığına, plaka sahibi araca zarar vermediğine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde mağdurun arabasının ön ve arka plakasının çalındığı, sonrasında emniyet güçleri tarafından söz konusu plakanın takılı olduğu beyaz renkli şahin marka bir aracın görüldüğü ve durdurulmak istendiği ancak aracın kaçtığı, sonrasında bu aracın terk edilmiş vaziyette görüldüğü ve araçta mağdura ait plakanın takılı olduğu, bu plakanın alt kısmında ise başka bir araca ait plakanın takılı olduğu ve bu plakanın da yine aracı kullanan şahıs tarafından bir benzin istasyonunda takılmaya çalışılır iken görüldüğü ve beyaz renkli şahin marka aracı kullananın sanık olduğunun görüldüğü nazara alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, beyaz renkli şahin marka aracın sanık tarafından kullanıldığı, hatta aracın plakasının altında başka bir plakanın da bulunduğu şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu, 2.Dosya içerisinde bulunan olay ve muhafaza altına alma, teslim tutanağı içeriğine göre 14.11.2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında mağdur ...'ın 09 DD 878 plakalı aracına ait ön ve arka plakalarının çalınması nedeniyle müracaatta bulunduğu, 15.11.2014 tarihinde saat 19.30 da kolluk görevlileri görevlerini ifa ettikleri sırada Denizli Yolu Form Kavşağı mevkinde 09 DD 878 plakalı aracın görüldüğü, aracın takibe alındığı dur ikazında bulunulması üzerine aracın durmayarak kaçmaya başladığı ancak sanığın yakalanmasının mümkün olmadığı sonrasında yapılan arama çalışmalarında söz konusu aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu, araç incelendiğinde aracın ön plakasının olmadığı arka tarafında mağdura ait plaka olduğu ve onun altında da 09 EZ 676 plaka olduğu, 12.11.2014 tarihinde saat 07.12 sıralarında 155 polis imdat telefonuna ihbarda bulunularak 09 EZ 676 plakalı araçtan inen bir sahsın 48 KV 542 plakalı aracın plakasını sökerek ayrıldığı, aynı aracın Denizli Yolu Atarlar Petrolde 48 KV 542 numaralı plakaları 09 EZ 676 plakalı araca takmaya çalışıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine kolluk görevlilerin gittiği, aracın takibe alındığı ancak bir süre sonra kaybedildiği, araca binerek kaçan şahsın kolluk görevlilerince tanınan sanık ... olduğunun tespit edildiği, 3.Kolluk görevlilerince 16.11.2014 tarihinde düzenlenen görgü tespit ve teslim tutanağı içeriğine göre aracın ön plaka levhasının olmadığı, arka plaka yerinde 09 DD 878 plaka levhasının takılı olduğu, araç içinde arka koltuk altında iki adet 09 EZ 676 plaka levhasının olduğu, arka bagajda bir adet 09 EZ 676 plaka levhasının olduğu, 09 DD 878 plaka levhasının altında 09 EZ 676 plaka levhasının olduğu,09 DD 878 plaka levhasının çift yönlü yapışkanlı bantla yapışmış olduğu, araç sol ön kapı cebinde özkursan yazılı kutu içerisinde 28 adet kuru sıkı patlamamış fişek tespit olunduğunun düzenlendiği, 4.Kolluk görevlilerince 15.11.2014 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda; park halinde bulunan 09 DD 878 plaka sayılı 1994 model beyaz renkli Şahin marka aracın kapı ve camlarının kapalı olduğunun, kapılar üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığının, araca ait ön ve arka plakaların yerinde olmadığının, plakalara ait vida yerlerinin boş olduğunun, araç üzerinde görsel ve tozlama yöntemiyle yapılan teknik incelemede herhangi bir iz ve bulguya rastlanılmamış olduğunun belirtildiği, 5.Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek "... Aydın Ilıcabaşı semtinde hurda işi yapan el arabası üzerinde gördüm, hurdacı başında yoktu, ben bu plakayı oradan aldım, kesinlikle belirtildiği gibi bir araç üzerinden söküp almadım." şeklinde beyanda bulunduğu, 6. Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Mağdurun hırsızlığa konu plakaların çalındığı arabasını Aydın Devlet Hastanesinde doktorların park ettiği alana park ettiğini beyan etmekle birlikte, dosya kapsamından bahse konu arabanın tam olarak nereye park edildiğinin anlaşılamaması nedeniyle mahallinde keşif yapılarak mağdurun olay tarihinde arabasını park ettiği yerin etrafı çevrili eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilip, eklenti olduğunun tespiti hâlinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2013 tarihli ve 2012/31 E., 2013/148 Karar sayılı ilâmından dolayı mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, anılan ilâmda birden fazla mahkûmiyet hükmü bulunduğundan, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren silahla tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/1206 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı yönünden sanığın, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.