1. Ceza Dairesi 2009/7643 E. , 2012/1543 K. Tebliğname No : 4/B - 2007/152845 MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO : 05/03/2007, 2006/51 (E) ve 2007/35 (K) SUÇ : Kasten yaralama, tehdit TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Fatih'in Osman'a yönelik eylemleri ile İsa'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde İsa'ya yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı…
**1. Ceza Dairesi 2009/7643 E. , 2012/1543 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 4/B - 2007/152845 MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO : 05/03/2007, 2006/51 (E) ve 2007/35 (K) SUÇ : Kasten yaralama, tehdit TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Fatih'in Osman'a yönelik eylemleri ile İsa'ya yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde İsa'ya yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ve tahrike ilişen sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1- Sanık Fatih hakkında Osman'a karşı olası kastla yaralama ve silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden; a) Asıl anlaşmazlığın sanık ile mağdur Osman arasında tamir için bırakılan cep telefonlarının iade edilmemesinden kaynaklandığı, başlayan tartışma esnasında sanığın bıçakla vurması sonucu mağduru kraniuma penetre dura ve sol pariteooksipital kemikte kesiye, hayat fonksiyonlarını ORTA ( 3 ) derecede etkileyecek kırığa, mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, kesici aletin lezyon bölgesine saplanıp kaldığı olayda, darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, yaranın yeri ve niteliği hususları dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eyleminin kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması; b) Kabule göre de, sanık hakkında mağdur Osman'a karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken sırasıyla TCK'nun 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2 maddelerinin tatbiki yerine yazılı şekilde TCK'nun 21/2. maddesinin 86/3-e ,87/1-d-son maddelerinden önce uygulanması suretiyle fazla ceza tayini; c) Sanığın, mağdur Osman'a 20/12/2005 tarihinde tehdit içerikli mesaj gönderdiği, 21/12/2005 günü sanığın Osman'a "sizi bıçaklarım, senin işini daha sonra soracağım" diyerek tehdit ettiği ve elindeki bıçağı masanın üstüne koyduğu, kısa bir süre sonra öldürmeye teşebbüs eylemini gerçekleştirdiği olayda sanığın elindeki bıçağı masanın üstüne koyma şeklindeki eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunda kastını, açığa çıkaracak bir eylem niteliğinde bulunduğu ve bu eylemde tehdit suçunun unsurları oluşmadığı anlaşıldığı halde, sanığın 20.12.2005 tarihli eylemi nedeniyle tek bir tehdit suçundan cezalandırılması yerine, ikinci eylemin de tehdit suçunu oluşturduğu ve birinci eylemle birlikte müteselsil suç oluşturduğunu kabul etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanık hakkında İsa'ya karşı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; a) İsa'nın sanığa yumrukla vurduğuna ve aşamalardaki sanığın bıçağın arkası ile sol kaşının üstüne vurduğuna ilişkin beyanları bir arada değerlendirildiğinde, İsa'nın parmağında kemik kırığı oluşturan yaralanma ile sanığın eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığı halde TCK'nun 86/2,3-e, 29, 62 maddeleri ile cezalandırılması yerine TCK'nun 86/2,3-e, 87/3, 29, 62 maddelerinin tatbiki ile fazla ceza tayini; b) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması; Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanığa verilen ceza miktarları ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine, 07.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.