4. Hukuk Dairesi 2017/3263 E. , 2018/1325 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin ise davalı ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden dav…
**4. Hukuk Dairesi 2017/3263 E. , 2018/1325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin ise davalı ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair verilen 27/02/2017 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asil ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılardan ... ve ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğunu bildirdiği anlaşıldı, okundu, dosyasına konuldu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde; mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen, 19/02/2014 tarihli ve 2011/239 esas, 2014/57 sayılı ilk kararın, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03/02/2015 tarihli ve 2014/6877 esas, 2015/1312 sayılı ilamı ile; davalılar ... ve ...'nın, davacıya yönelik ispat edilmiş herhangi bir eyleminin olmaması nedeniyle hakkındaki dava ispat edilemeyen davalılar yönünden davanın reddedilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması ile hakkındaki dava kısmen kabul edilen ve ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden ise verilen ilk kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, hakkında verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden verilen, 19/02/2014 tarihli ve 2011/239 esas, 2014/57 sayılı ilk kararın kesinleştiği anlaşılmakla davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyanın incelenmesinde; davalılar ... ve ... yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup, mahkemece davalılar ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin esastan reddine karar verildiği ve davalılar hakkındaki ret gerekçesinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, ret sebebi aynı olan davalılar ... ve ... yararına, tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı hükmedilmiş olması doğru değil ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin silinerek, yerine "Davalılardan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.980,00 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden 1.980,00 TL olmak üzere toplam 3.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ya verilmesine,'' şeklindeki cümlenin eklenmesine, temyiz eden davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle, kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve davacı ile temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.