4. Hukuk Dairesi 2024/48 E. , 2024/1336 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/20 D.İş-23 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-37723 DAVA TARİHİ : 31.05.2021 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/147666 Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön…
**4. Hukuk Dairesi 2024/48 E. , 2024/1336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/20 D.İş-23 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-37723 DAVA TARİHİ : 31.05.2021 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/147666 Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı (ZMSS) araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafça kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle 67.464,01 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, daha önce kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda kaza 13.09.2012 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 31.05.2021 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (Hukuk Genel Kurulu (HGK)’nun 10.10.2001 tarihli ve 2001/19-652 Esas, 2001/705 Karar sayılı ve 16.04.2008 tarihli ve 2008/4-326 Esas, 2008/325 Karar sayılı ilâmları).