17. Hukuk Dairesi 2014/22580 E. , 2017/6294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sey.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sorumlu olduğu aracın kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp maddi taz
**17. Hukuk Dairesi 2014/22580 E. , 2017/6294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sey.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sorumlu olduğu aracın kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 104.206,51 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... Sey.Ot.İşl.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sey.Ot.İşl. Ltd.Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihinde geçerli olan 100.000,00 TL poliçe limiti dahilinde zarardan sorumludur. Anılan olaya ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığının peşin sermaye değeri ve cenaze masraflarının ilk sermaye bedeli olarak tahsili amacı ile davalı .... aleyhine dava açılmış olup mahkemece davanın kabulü ile 4.752,57 TL peşin sermaye değeri ile 247,43 TL cenaze giderinin davalı .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmiş olup eldeki bu davada Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından açılan davada hükmedilen miktarları göz önünde bulundurulmaksızın poliçe limitinin tamamından sorumlu tutulması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sey.Ltd.Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 1.numaralı bendine “ poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere,” ibaresinden hemen sonra gelmek üzere “...(95.000,00 TL poliçe limiti dahilinde)...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.873,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sey.Ltd.Şti'nden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.754,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.