Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 04.05.2023 tarih ve 249352 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 04.05.2023 tarihinde davacılara tebliğ edildiğini, müvekkili Şirketlerin 10.05.2023 tarihinde olumlu yetki tespitine itiraz dilekçesini görevli makama kayıt ettirdiklerini, davalı Sendikanın yetki alabilecek üye sayısına sahip olmadığını, Bakanlıkça müvekkillerinin yalnızca Kahramanmaraş ilindeki işçi sayısı ve üye sayısının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Türkiye g
DAVA KONUSU: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığın 04.05.2023 tarih ve 249352 sayılı olumlu yetki tespiti yazısının, 04.05.2023 tarihinde davacılara tebliğ edildiğini, müvekkili Şirketlerin 10.05.2023 tarihinde olumlu yetki tespitine itiraz dilekçesini görevli makama kayıt ettirdiklerini, davalı Sendikanın yetki alabilecek üye sayısına sahip olmadığını, Bakanlıkça müvekkillerinin yalnızca Kahramanmaraş ilindeki işçi sayısı ve üye sayısının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, Türkiye genelinde davacı Şirketlerin ortak girişim oluşturduğu tüm işyerlerinin irdelenerek işkolu tespiti sonrasında belirlenecek işçi ve üye sayısının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek Bakanlığın 04.05.2023 tarih ve 249352 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.