11. Hukuk Dairesi 2014/3510 E. , 2014/11562 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2010/128-2013/237 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2010/128-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …
**11. Hukuk Dairesi 2014/3510 E. , 2014/11562 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2010/128-2013/237 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2010/128-2013/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin www.......org alan adlı internet sitesinde yer alan "Windows Türkleştirmece" başlıklı içeriği oluşturan 18 adet görselin davalının yayınladığı "Kanal a" adlı televizyonda "Windows'u Türkler Bulsaydı" başlıklı haberde 3 dakika 30 saniye boyunca izinsiz ve kaynak gösterilmeksizin slayt gösterimi şeklinde yayınlandığını, müvekkiline ait içeriğin FSEK kapsamında eser niteliğinin bulunduğunu, bu yolla müvekkilinin kopyalama ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 3.600,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini artırarak 10.800,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, komik unsurlar katılarak oluşturulan görsellerin davacının üyelerince espri paylaşım amacıyla monte edildiğini, mali hakların davacıya devredilmediğini, hak sahipliğinin davacı şirkete değil siteye monte ekleyen kişilere ait olduğunu, bu kişilerin de kim olduğunun anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu görsellerin 15 adedinin davacıya ait www.......org alan adlı internet sitesinde yer aldığı gibi davalıya ait TV'de gösterilen bir haberde müzik eşliğinde herbir görsel yaklaşık 13 sn. ekranda görünmek ve altında "Windows'u Türkler Bulsaydı" alt yazısı verilmek suretiyle yayınlandığı, bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için bulunması gereken unsurlardan objektif koşulun gerçekleştiği, subjektif koşulun ise gerçekleşmediği yönündeki bilirkişi tespitleri doğrultusunda dava konusu görsellerin eser mahiyetinde olmadığı kanaatine varıldığı, ancak FSEK 84'üncü maddesi kapsamında eser niteliğine haiz olmasa bile bunu nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatlarla çoğaltan veya yayan kimsenin aynı resmin 3. bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanılmak suretiyle yayınlanmasını men edebileceği, bu durumda haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulacağını, bilirkişilerce belirlenen ve davacı sitesinde yayınlandığı anlaşılan 15 adet görsel/slaytın herbirisi için 200,00 TL den hesaplanmak suretiyle 3.000,00 TL üzerinden tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ıslahın tahkikatın bitmesine kadar yapılabilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Ancak, dava, önce davacıya ait internet sitesinde yayınlanan bir kısım görselin davalı TV kanalında izinsiz gösterilmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu görsellerin FSEK kapsamında eser niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle aynı Kanunun 84'üncü maddesi uyarınca tazminata hükmedilmişse de, davacı vekili, dosyaya sunduğu bilirkişi raporları ile mahkeme kararlarında benzer görsellerin eser niteliğinde kabul edildiği ve müvekkili lehine FSEK'in 68'inci maddesi uyarınca tazminat takdir edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetlerince diğer dosyalardaki tespitler tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu itibarla davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarına ilişkin görsellerin de değerlendirilip davaya konu görsellerle aynı tür olup olmadıkları ve davaya konu görsellerin FSEK kapsamında eser vasıflarının bulunup bulunmadığı hususunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3- Ayrıca, davalıya ait TV'de yayınlanan bir kısım görsellerin davacının internet sitesinde bulunmadığı gerekçesiyle bu görseller yönünden davacının hak sahibi olmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmişse de bilirkişilerin davacıya ait internet sitesinde bulunmadığını belirttikleri bir kısım görsellerin üzerinde de "bobiler.org" ibaresine yer verildiği anlaşılmış olup, davacının hak sahipliği açısından bu hususun da değerlendirilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.