(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11564 E. , 2006/2829 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak iki ayrı takip başlattğını, İcra…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11564 E. , 2006/2829 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak iki ayrı takip başlattğını, İcra Müdürlüğünün 2002/3729 Esas sayılı dosyasındaki senedin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle verildiğini, bu haliyle senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, ayrıca sözleşmenin uzun süreli olacağı öngörülerek verildiği halde davalı yanın eczanenin faaliyetine son vererek haksız kazanç sağladığını, 2002/3730 Esas sayılı dosyadaki senedin ise ecza depolarından alınan ilaç bedellerinin ödenmesini teminen davalıya verildiğini, ödemelerin yapılması nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ididalarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, sözleşmenin 13.maddesi incelendiğinde senetlerin teminat amacıyla değil, davacının borcuna karşılık verildiğinin anlaşılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu, 2002/3729 sayılı dosyadaki senedin sözleşmenin 13.maddesi uyarınca, sözleşmenin 2005 yılına kadar süreceği inancıyla davalıya verildiği, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayarak 30.8.2002'de eczaneyi kapattığı, böylece sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği bu itibarla herkesin aldığını iade etmesi gerektiği, 2002/3730 sayılı dosyadaki senedin tanzim tarihinin 30.7.2002 olup, diğer dosyadaki senedin vadesinin 21.7.2002 olduğu, davalının söz konusu dosyadaki senedi elden verdiği nakit para karşılığı aldığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu senetlerin işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İş Hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın iş mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi