7. Hukuk Dairesi 2024/11 E. , 2024/5540 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/863 E., 2023/1184 K. DAVACILAR : ... v.d vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 22.07.2014 KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/243 E., 2022/452 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davan…
**7. Hukuk Dairesi 2024/11 E. , 2024/5540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/863 E., 2023/1184 K. DAVACILAR : ... v.d vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 22.07.2014 KARAR : Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/243 E., 2022/452 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;...ilçesi,...Köyü, 175 ada 139 parsel sayılı taşınmazın 3500-4000 m2'lik kısmının müvekkillerinin dedelerinden babalarına, babalarından ise müvekkillerine miras yoluyla intikal ettiğini, müvekkillerin il ve yurt dışında ikamet ettiklerini, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın davacıların ailesi tarafından 100 yıldan bu yana nizasız ve fasılasız olarak ekilip biçildiğini, taşınmazda üzüm bağlarının bulunduğunu ve bu bağların 20-30 yıllık olduğunu, zilyetlik ile kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz cinsinin ham toprak olduğunu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi ile dava konusu taşınmazın mera, yayla, harman yeri, orman, tepe, dere, ırmak, kayalık gibi devletin hüküm ve tasarrufu olan yerlerden olup olmadığının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak mahkemece tahkikinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın davacıların zilyetliğinin şekli, süresi ve işin esası bakımından zilyetlik ve iktisaba elverişli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI