4. Hukuk Dairesi 2021/15132 E. , 2022/791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı tarafından işletilen, davalıya sigortalı hidroelektrik santralinde yer kayması nedeni ile hasar meydana geldiğini açıklayıp 909.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini t
**4. Hukuk Dairesi 2021/15132 E. , 2022/791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı tarafından işletilen, davalıya sigortalı hidroelektrik santralinde yer kayması nedeni ile hasar meydana geldiğini açıklayıp 909.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 909.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının işlettiği, davalıya sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini açıklayıp hasar bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili zararın artmasında davacının da kusuru bulunduğunu ileri sürerek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, hakem heyetince anılan savunma üzerinde durulmayarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Somut olayda, davacının işletmekte olduğu kanalın üst tarafından geçen dava dışı belediyeye ait içme suyu isale hattının 06/09/2018 tarihinde patlaması nedeni ile yamaçtan sürüklenen molozlar ve malzemeler ile davacının kanalının bir kısmı tıkanmıştır. Davacı tarafından ilgili belediyeye anılan tıkanıklığın giderilmesi, molozların temizlenmesi, dava dışı belediyenin sebep olduğu tıkanıklıkların açılması için bildirimde bulunulmuştur. Belediye tarafından tıkanıklığın temizlenmesinin beklendiği sırada 10/09/2018 günü yağan aşırı yağışlar sonucu biriken yağmur suları tıkanıklığın olduğu kesimden ilerleyememesi nedeni ile hasara neden olmuştur. Tüm bu anlatılanlardan hasara asıl neden olan olayın, 06/09/2018 günü gerçekleşen moloz yığılması sonucu gerçekleştiği açıktır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Uyuşmazlık, 06/09/2018 günü meydana gelen tıkanıklığın davacı tarafça giderilmeyerek tıkanıklığa neden olan belediyenin anılan tıkanıklığı gidermesinin beklenmesinin davacının müterafik kusurunu oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda değinildiği üzere tıkanıklık olayı 06/09/2018 günü yaşanmış, tıkanıklığın açılmasının beklendiği sırada 10/09/2018 günü yağan yağışlar ile hasar meydana gelmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden daha önceki yıllarda da anılan şekilde belediyeye ait su hattının patlayarak aynı şekilde tıkanıklıklara ve zararlara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre yapılması gereken iş, daha önce de belediyeye ait su hattının patlaması nedeni ile heyelan gerçekleştiğine göre, inşaat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak heyetten, molozlardan oluşan tıkanıklığın belediye tarafından giderilmesi beklenmeksizin davacının kendi imkanları ile kaldırılmasının kaç gün süreceği, rizikonun gerçekleştiği 10/09/2018 gününden önce giderilip giderilemeyeceği, bu molozların dört gün boyunca bekletilmeyerek acil müdahale yapılsa idi rizikodan önce tamamlanıp tamamlanamayacağı, davacı sigortalıya yüklenebilecek kusurun bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlettirilerek iş bu rapor ve tüm deliller irdelendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.