20. Hukuk Dairesi 2016/9580 E. , 2018/5864 K. "" .......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... ve davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .......... ve 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar ......…
**20. Hukuk Dairesi 2016/9580 E. , 2018/5864 K.** **"İçtihat Metni"** .......... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... ve davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında .......... ve 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar .......... mirasçıları adına, 104 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ... adına tarla ve arsa vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı Hazine 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın imar ihya edilmediği ve zilyetlikle mal edinme koşullarının davalılar adına oluşmadığını belirterek tespite itiraz etmiş, birleşen davacı ... çekişmeli taşınmazları taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan 1977 yılında satın aldığını ve o tarihten bu yana kullandığını beyan ederek tespite itiraz etmiştir. Mahkemece esas dosyada davacı Hazinenin davasının kabulü ile;................ 5 parselin tespitinin iptali ile tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada davacı ...'nın davasının reddi ile.......... ada 1, 101 ada 2, 104 ada 31 ve 104 ada 16 parsellerin tespit gibi tesciline, İ.......mevkii, 101 ada 5 parsel hakkında esas dosyada karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davacı ... ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk kez 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 30/09/1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 1984 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamaları yapılmış; sonuçları 29/01/1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'ya yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi...........