3. Hukuk Dairesi 2025/2473 E. , 2026/53 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/458 E., 2023/2835 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez…
3. Hukuk Dairesi 2025/2473 E. , 2026/53 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/458 E., 2023/2835 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 2.250,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 01.12.2007 tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmaz kiraya verilirken hastanede kullanılan demirbaşların da davalıya kiracıya teslim edildiğini ancak yapılan tespitte demirbaşların bir çoğunun bulunmadığını, bazı demirbaşların ise kullanılamaz durumda olduğunun belirlendiğini, demirbaş eksikliği ve zararı ile hor kullanmadan kaynaklanan zararın 323.945,00 TL olduğunu, davalının l0 günlük 7.794,00 TL kira bedelini de ödemediği ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 331.739,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taşınmazın kiralandığında kullanılamaz bir durumda olduğunu, içi eskimiş ve tamamen atıl durumdaki hastane binasının müvekkili tarafından yeniden hastane binası olarak kullanıma uygun duruma getirildiğini, hastane olarak kullanıldığından temiz ve bakımlı tutulduğunu, dış cephedeki sıva ve boya dökülmelerinden sorumlu olunmayacağını, kira sözleşmesinin (6.) maddesinde yazılanlar dışında kendilerine demirbaş veya mal teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli kararıyla; davacı tarafından demirbaş eşyalarının davalıya tesliminin ispatlanamadığı, hasarların büyük çoğunluğunun normal kullanıma bağlı olduğu, hor kullanım bedelinin 2.250,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.250,00 TL hor kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 01.02.2021 tarihli ilamla; davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verdikten sonra, taraflar arasında düzenlenen 01.12.2007 tarihli ve 7 yıl süreli kira sözleşmesinde; kiralananın kullanılabilir durumda olduğunun belirtildiği, (6.) maddesinde “Bu sözleşmeye ek olarak hastanede mevcut olan ve ... Tıp Merkezine ait olan (Ekli liste) ameliyathanede bulunan ameliyat setleride, iki adet otoklav, ameliyat masaları, ameliyat lambaları, narkoz cihazları ve monitör, koterler ve defillillatörler, yoğun bakımda olan respiratör, monitör, yataklar ve diğer ... Tıp merkezine ait cihazları (Daha önce tespit edilen cihazlar) onun dışındakiler .... Özel Sağ. Hizm. A.Ş.’ine aittir. Ameliyathane dışında daha önce mevcut olan alet, edevat ve mefruşat iki taraf ile tespit edilir döküm yapılarak kiracıya demirbaş olarak teslim edilecektir.” hükmüne yer verildiği, Mahkemece, demirbaş listesi altındaki imzanın sahte olduğu gerekçesiyle demirbaşlar bakımından oluşan zararın tazmini talebinin tümden reddine karar verilmiş ise de; sözleşme hükmünün değerlendirilmediği ve alanında uzman bilirkişiden bu talep yönünden rapor alınmadığı, sözleşme hükmü dikkate alınarak, davalı kiracıya teslim edildiği anlaşılan demirbaşların tahliye ile kiraya verene teslim edilip edilmediği ve teslim edilenlerde hor kullanmadan kaynaklı zarar ortaya çıkıp çıkmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilip sözleşme hükmü dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, ayrıca alacağa avans faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz işletilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle, kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; demirbaş listesinde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği, kira sözleşmesinin (6.) maddesi hükmüne göre kiracıya teslim edildiği anlaşılan demirbaşların hor kullanmadan kaynaklı zarar ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda alınan bilirkişi raporlarında; cihaz bilgileri eksiklikleri ve uzun süreli kullanım ve amortisman süreleri dikkate alındığında, demirbaş eşyalar yönünden zararın ispatlanamadığı, hasarların büyük çoğunluğunun normal kullanıma bağlı olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.250,00 TL hor kullanım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; eksik inceleme ile kira alacağı talebinin reddine karar verildiğini, demirbaş eşyalara ilişkin teslim tutanağındaki imza davalı şirket yetkilisi ait olmadığından bu talebin reddine karar verildiğini, ancak demirbaş listesinde yazan eşyaların davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı incelemeden hüküm verildiğini, demirbaş listesinde yer alan eşyaların büyük çoğunluğunun hastane hizmetinde görülen cihazlar olduğunu, kiracının yedi yıl boyunca gerçekleştirdiği tüm faaliyetlerini kiralananda bulunan demirbaş eşyalar ile gerçekleştirildiğini, davalı kiracının karşılıklı olarak yapılan bu atipik sözleşme ile birlikte kendisine demirbaş verildiğini inkar etmesinin hem bu sözleşmenin ruhuna ve kiralananın kullanım amacına aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kira alacağı, hor kullanma tazminatı ile demirbaş olarak teslim edilen eşyaların eksik ve hasarlı tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların ise artık incelenmesinin mümkün bulunmadığı, kira sözleşmesinin (6.) maddesinde belirtilen demirbaş eşyaların davalı kiracıya yeni olarak teslim edildiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davacı, vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2.Davacı vekili tarafından temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.