12. Hukuk Dairesi 2015/21175 E. , 2015/32749 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından, 3 adet bonoya dayal…
**12. Hukuk Dairesi 2015/21175 E. , 2015/32749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından, 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlu kooperatifin icra mahkemesine başvurusunda, koopeartif ana sözleşmesi ile, yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının, ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına bizzat veya dolaylı olarak, kooperatifle, konusuna giren bir ticari muamele yapamayacağının kararlaştırıldığını, gerçek kişilere karşı borçlanma yetkisi verilmediğini ileri sürerek itirazlarının kabulünü talep ettiği, mahkemece; takibe konu senetlerin kooperatifi temsile yetkili ... lehine düzenlendiği, yönetim kurulu üyesinin alacaklı konumda olduğu, ...'ın senetleri, eşi ...'a ciro ettiği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/6. maddesine aykırı şekilde bono düzenlendiği gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu koopeatif ile kooperatif yetkilisi ayrı kişiler olup, düzenleyeni kooperatif olan bonolarda, lehtarın, kooperatif yetkilisi olması, senedin kambiyo vasfını etkilemez.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/6. maddesi, genel mahkemede açılacak menfi tespit davasında değerlendirilecek bir husus olup, İİK'nun 169/a ve 170/a maddesine göre inceleme yapan dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun irdelenmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.