7. Hukuk Dairesi 2021/3276 E. , 2021/1708 K. "İçtihat Metni" 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar v
**7. Hukuk Dairesi 2021/3276 E. , 2021/1708 K.** **"İçtihat Metni"** 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/02/2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Yumurtalık Noterliğinin 16.07.2001 tarihli, 948 yevmiye numaralı, Adana 6. Noterliğinin 10.10.1995 tarihli, 22275 yevmiye numaralı, 21.06.1988 tarihli, 17238 yevmiye numaralı, 04.12.1991 tarihli, 30684 yevmiye numaralı, 27.02.1991 tarihli, 52101 yevmiye numaralı, Ceyhan 2. Noterliğinin 21.10.1983 tarihli 13126 ve 13129 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmeleri ile davalıların / davalıların murislerinin satışını vaadettikleri Adana ili, Yüreğir ilçesi, 108, 110, 240 ve 329 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adlarına kayıtlı payların iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağının bulunmadığını, sözleşmelerin tapuya şerh edilmediğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar vekili ve davalılardan Sevgi Andırır, ..., ..., ..., ... ve ... duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir. Somut olayda; dava konusu 108 ve 110 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... ...un davacılar lehine geçerli bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak 108 ve 110 parsel sayılı taşınmazlarda da adı geçen davalının payının iptali ile davacılardan Durmuş ve ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Kabule göre de; iptaline karar verilen payların hükümde gösterilmemesi nedeniyle kararın infazında tereddüt oluşturacağının gözetilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.