2. Hukuk Dairesi 2007/12741 E. , 2008/5831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :17.04.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Avukat F..G..ve karşı taraf vekili Avukat M..A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması
**2. Hukuk Dairesi 2007/12741 E. , 2008/5831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :17.04.2007 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekili Avukat F..G..ve karşı taraf vekili Avukat M..A..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, 30.09.2001 tarihinde vefat eden miraasbırakan (babası) D..’ten intikal eden tereke üzerindeki miras payının ve 9.5.2004 tarihinde çocuksuz vefat eden kardeşi E..’e babasından intikal eden taşınmazdaki miras payı üzerindeki kendi miras payının devrine ilişkin 6.10.2005 tarihli iki ayrı miras payının devri sözleşmesinin; hata (BK. 23,24), hile (BK. 28) ve ikrah (BK. 29) sebepleriyle iptalini istemiştir. Aynı tarihte düzenlenen her iki sözleşme de, davacı ile annesi (davalı) Hani arasında olup; miras bırakan D..’ten intikal eden tereke üzerindeki miras payının ve daha sonra 9.5.2004 tarihinde çocuksuz ölen kardeşi E..’den intikal eden miras payının devrine ilişkindir. Sözleşmelerin düzenlenmesi anında davacının esaslı hataya düştüğüne ve diğer tarafın hilesiyle aktin icrasına mecbur olduğuna veya akti diğer tarafın yahut üçüncü bir şahsın ikrahıyla yaptığına ilişkin, davacının sözleşmelerle ilzam olunamayacağını gerektiren yeterlikte delil ve olgu bulunmamaktadır. İleri sürülen sebepler kanıtlanamamıştır. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ. Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2008 Salı