(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2342 E. , 2008/5237 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... Tekstil ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle icra taki…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2342 E. , 2008/5237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... Tekstil ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin, müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını; ancak, borçlu şirketin yöneticisi olan ... ...'ın şirkete ait aracı yine kendisinin yöneticisi olduğu diğer davalı ... Tekstil Deri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleriyle satışın muvazaalı olmadığını, satış sonucunda borçlu şirketin aktiflerinde bir eksilme olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkamece satış sonucunda borçlu şirketin aktif değerlerinde bir eksilme olmaması ve mal kaçırmaya yönelik bir işlem bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın kanıtlanamadığı düşüncesi ile mahkemece davanın reddine karar verilmiş isede varılan sonuç dosyadaki delil durumuna uygun düşmemektedir. Davalı borçlu şirket, satışa konu aracı, vergi borçlarının muaccel olduğu tarihlere yakın bir zamana isabet eden 09.09.2004 tarihinde satmıştır. Satın ... ... Tekstil Ltd. şirketi aynı zamanda borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı konumundadır. O halde, satın ... şirket, borçlunun alacaklısına zarar verme kastını bilebilecek durumdadır. Davanın 6183 sayılı yasanın 30. maddesi muvacehesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Satış bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği, şirketin mal varlığında azalma meydana gelmediği yolundaki mahkeme düşüncesine katılma mümkün değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.